Дата: Суббота, 28.03.2026, 17:15 | Сообщение # 1
Всем салют, коллеги! Решил тут поделиться своей недавней эпопеей, которая плавно перетекла из разряда “ну кто ж так косячит” в разряд “а давайте-ка в суд”. Тема монтажа, казалось бы, что там сложного: насыпал, склеил, прикатал. Но нет, строительный бумеранг умеет возвращаться знатно.
Итак, кейс. Объект — детская площадка в новом ЖК. Заказчик — управляйка, которая наняла нас через генподрядчика. Сделали всё по красоте: литой резиновый бортик, верхний слой EPDM, база подоснова свежая, уклоны вывели. Сдали, подписали акты, денежки ушли. И тут через полгода звонит прораб с того же ЖК и говорит: “Приезжай, покрытие пузырями пошло, а местами и вовсе отстало”.
Ну, естественно, первая мысль: кто-то весной решил ковырять лед ломом, пока дворники старались. Приезжаю, а там.красота неописуемая. Вздутия такие, что если на них наступить, кажется, что идешь по батуту. Начинаем разбираться, а генподрядчик уже в позу встал: “Вы виноваты, технологию нарушили, платите неустойку”.
И вот тут начался тот самый судебный цирк, ради которого я собственно и пишу. Назначили экспертизу. Эксперт приезжает, смотрит, берет керны. Я ему спокойно говорю: “Смотри, тут же стяжка под наливным слоем — монолит. Где там могла влага взяться, если мы по грунтовке катали?”. А эксперт такой загадочный, молчит, ковыряет.
В итоге получаем заключение: “Причина отслоений — капиллярный подсос влаги из основания”. Я в шоке: как? Стяжка же была сухая! И тут всплывает одна деталь, которую я упустил в суете.Генподрядчик, чтобы ускорить сдачу объекта, залил стяжку буквально за неделю до нашего выезда. По документам всё красиво: подписали акт скрытых работ, влажность “в норме”. А по факту там при замере влагомерами, которые мы уже в суде затребовали, оказалось под 6% вместо допустимых 3-4.
Суд — это вообще отдельный вид удовольствия. Особенно когда юрист генподрядчика пытается доказать, что полиуретановый клей и влага — это друзья навек, а мы просто не умеем его готовить. Пришлось доставать технологические карты, письма от производителя клея, где черным по белому написано: “При влажности выше 5% — не применять”. И главный козырь — наша рабочая документация, где мы настоятельно рекомендовали перед нашим выездом произвести контроль влажности, но получили отписку “ок, всё ок”.
Что в сухом остатке? Суд встал на нашу сторону. Признали, что нарушения технологии были допущены при подготовке основания, ответственность на генподрядчике. Но! Мои нервы, время и куча перекуров с адвокатами того не стоили.
Мораль сей басни, коллеги, следующая.Даже если вы самый крутой монтажник с золотыми руками, не поленитесь сделать лишнюю бумажку. Перед началом работ — письменное уведомление о том, что основание не соответствует ТУ. Сделали замер влажности? Сфоткайте прибор с показаниями и подпишите акт с заказчиком. Да, это геморрой, и на форумах мы любим посмеяться над перфекционистами с рулетками. Но когда на кону миллион рублей и арбитраж, эта самая бумажка становится вашим лучшим другом.
Ну и небольшой прикол напоследок. На экспертизу таскали образец покрытия в багажнике моей “буханки”. Так этот кусок резины потом валялся месяц, я из него вырезал коврик для гаража. Хоть какая-то польза от судебных тяжб. Держитесь там, и пусть ваши покрытия лежат мертвым грузом, а не пузырятся на радость экспертам!
У кого были подобные разборки? Как выходили из ситуации? Делитесь, может, кто-то готовит иск сейчас — обсудим тактику.
Итак, кейс. Объект — детская площадка в новом ЖК. Заказчик — управляйка, которая наняла нас через генподрядчика. Сделали всё по красоте: литой резиновый бортик, верхний слой EPDM, база подоснова свежая, уклоны вывели. Сдали, подписали акты, денежки ушли. И тут через полгода звонит прораб с того же ЖК и говорит: “Приезжай, покрытие пузырями пошло, а местами и вовсе отстало”.
Ну, естественно, первая мысль: кто-то весной решил ковырять лед ломом, пока дворники старались. Приезжаю, а там.красота неописуемая. Вздутия такие, что если на них наступить, кажется, что идешь по батуту. Начинаем разбираться, а генподрядчик уже в позу встал: “Вы виноваты, технологию нарушили, платите неустойку”.
И вот тут начался тот самый судебный цирк, ради которого я собственно и пишу. Назначили экспертизу. Эксперт приезжает, смотрит, берет керны. Я ему спокойно говорю: “Смотри, тут же стяжка под наливным слоем — монолит. Где там могла влага взяться, если мы по грунтовке катали?”. А эксперт такой загадочный, молчит, ковыряет.
В итоге получаем заключение: “Причина отслоений — капиллярный подсос влаги из основания”. Я в шоке: как? Стяжка же была сухая! И тут всплывает одна деталь, которую я упустил в суете.Генподрядчик, чтобы ускорить сдачу объекта, залил стяжку буквально за неделю до нашего выезда. По документам всё красиво: подписали акт скрытых работ, влажность “в норме”. А по факту там при замере влагомерами, которые мы уже в суде затребовали, оказалось под 6% вместо допустимых 3-4.
Суд — это вообще отдельный вид удовольствия. Особенно когда юрист генподрядчика пытается доказать, что полиуретановый клей и влага — это друзья навек, а мы просто не умеем его готовить. Пришлось доставать технологические карты, письма от производителя клея, где черным по белому написано: “При влажности выше 5% — не применять”. И главный козырь — наша рабочая документация, где мы настоятельно рекомендовали перед нашим выездом произвести контроль влажности, но получили отписку “ок, всё ок”.
Что в сухом остатке? Суд встал на нашу сторону. Признали, что нарушения технологии были допущены при подготовке основания, ответственность на генподрядчике. Но! Мои нервы, время и куча перекуров с адвокатами того не стоили.
Мораль сей басни, коллеги, следующая.Даже если вы самый крутой монтажник с золотыми руками, не поленитесь сделать лишнюю бумажку. Перед началом работ — письменное уведомление о том, что основание не соответствует ТУ. Сделали замер влажности? Сфоткайте прибор с показаниями и подпишите акт с заказчиком. Да, это геморрой, и на форумах мы любим посмеяться над перфекционистами с рулетками. Но когда на кону миллион рублей и арбитраж, эта самая бумажка становится вашим лучшим другом.
Ну и небольшой прикол напоследок. На экспертизу таскали образец покрытия в багажнике моей “буханки”. Так этот кусок резины потом валялся месяц, я из него вырезал коврик для гаража. Хоть какая-то польза от судебных тяжб. Держитесь там, и пусть ваши покрытия лежат мертвым грузом, а не пузырятся на радость экспертам!
У кого были подобные разборки? Как выходили из ситуации? Делитесь, может, кто-то готовит иск сейчас — обсудим тактику.
